LoRaWAN vs BLE 

​

Bluetooth

• Przepustowość:

  • Bluetooth Classic: do 3 Mbps (wersja 2.0).

  • Bluetooth Low Energy (BLE): 125 kbps – 2 Mbps (wersja 5.0).

• Zasięg:

  • Bluetooth Classic: do 10 m.

  • BLE 5.0: do 40–400 m na zewnątrz, do 100 m w pomieszczeniach.

• Penetracja sygnału:

  • Sygnał słabo przechodzi przez ściany i inne przeszkody.

• Skalowalność:

  • Ograniczona liczba urządzeń w sieci (standardowa topologia: 7 urządzeń w sieci typu piconet).

• Koszty:

  • Moduły Bluetooth są tanie.

  • Bardzo niskie zużycie energii w przypadku BLE.

• Bezpieczeństwo:

  • Szyfrowanie 128-bitowe.

  • Możliwość podsłuchu w przypadku niewłaściwej konfiguracji. BLE jest bardziej bezpieczny niż starsze wersje Bluetooth.

​

LoRaWAN

• Przepustowość:

  • Od 0.3 kbps do 50 kbps.

• Zasięg:

  • Na zewnątrz: do 10–15 km w otwartym terenie.

  • W miastach: do 2–5 km (ze względu na przeszkody).

• Penetracja sygnału:

  • Bardzo dobra, zwłaszcza przez przeszkody (wysoka odporność na tłumienie).

• Skalowalność:

  • Bardzo wysoka, może obsługiwać tysiące urządzeń w jednej sieci.

• Koszty:

  • Moduły: tanie do średnich cenowo.

  • Niskie zużycie energii (przystosowany do urządzeń bateryjnych).

• Bezpieczeństwo:

  • Szyfrowanie end-to-end AES-128.

  • Wysoki poziom bezpieczeństwa, szczególnie w aplikacjach IoT.

Podsumowanie w tabeli

​

Wnioski:

​​

• Bluetooth: Idealny do krótkiego zasięgu i aplikacji energooszczędnych (np. słuchawki, zegarki).

• LoRaWAN: Najlepsze do zastosowań dalekiego zasięgu, np. w IoT na zewnątrz, dzięki niskim kosztom i odporności na tłumienie.